Chercheur associé au Centre d’études de coopérations juridiques interdisciplinaire de l’université de Poitiers, Philippe Mocellin prépare un essai sur la mondialisation co-écrit avec Philippe Mottet, ancien maire d’Angoulême, avec lequel il avait fait paraître l’an dernier une Introduction à la géopolitique en 50 fiches. Il revient pour nous sur les conséquences de l’épidémie de Covid-19.
La crise en cours est-elle plus grave que celle de 1929 ?
« La crise actuelle n’est pas comparable aux crises économiques classiques. Elle relève plus de la logique de catastrophe naturelle : un ouragan s’est abattu sur le monde, au travers de l’arrêt brutal de toutes les économies de la planète. À l’inverse de la crise de 2008, qui a commencé par toucher l’économie financière, celle-ci touche d’abord l’économie réelle. L’économiste Paul Sabatier indique qu’en 1929, la France a perdu 15 points de PIB en deux ans. Là, en quelques mois, on en est 8 à 10 points, c’est vertigineux. Mais l’autre différence avec 1929, c’est qu’à cette époque, on a eu affaire à une crise de la liquidité. Là, on y a répondu en mettant des milliards sur la table. La question immédiate, c’est comment réamorcer la création de richesse qui permette de rembourser cette dette ? »
Pourquoi la France paraît-elle particulièrement touchée économiquement ?
« Les crises n’affectent pas les pays de la même manière au regard de leurs propres fragilités. Nous avons une économie de services dominante en France, contrairement à l’Allemagne qui bénéficie d’une armature industrielle plus conséquente. Le poids des services dans l’économie se révèle dans ces circonstances une faiblesse. C’était le contraire en 1929 : la France était alors moins touchée par le chômage que l’Allemagne car elle était moins industrialisée et encore très “ rurale ”. Les grands perdants du confinement, ça va être le tourisme et l’économie du ludique. »
Une telle crise était-elle prévisible ?
« J’ai travaillé sur beaucoup de rapports. Des pandémies ont été imaginées mais elles partaient de l’hypothèse d’une guerre bactériologique ou d’un virus tueur, causant une mortalité massive. Mais un virus comme celui-là, qui grignote l’économie de l’intérieur, je n’avais jamais lu ça nulle part. » N’exagère-t-on pas lorsqu’on dit que le monde économique d’après-crise n’aura plus rien à voir avec celui d’avant ?
« On entend tellement de choses sur le sujet, on est presque parfois dans l’hystérie. C’est normal que chacun se projette dans l’avenir : on a tellement envie de sortir de la situation actuelle. Mais les questions qu’on se pose, elles étaient déjà posées avant la crise : le capitalisme financier à bout de souffle, la nécessité d’une relocalisation industrielle, comment réinventer la démocratie. Ce que j’appelle pour résumer les 3D : la désindustrialisation, le déclassement social, la dépendance économique… La crise met ces sujets à nu et sert de révélateur. Ce que je sais, c’est que certaines convictions en sortent renforcées : aller vers plus de sobriété, plus de coopération, le rôle important que doivent jouer les territoires, et la nécessité de faire coexister État nation et Europe. »
